Contact Report 651 - Revision history

CMossman at 17:16, 2 May 2026

2026-05-02T17:16:34Z

CMossman at 16:12, 1 May 2026

2026-05-01T16:12:54Z

← Older revision		Revision as of 16:12, 1 May 2026
Line 780:		Line 780:
	\| Ptaah:		\| Ptaah:
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| 71. Every form of alliance contains obligations for all persons of both sexes who are in alliances, which must be clarified and adhered to jointly in the alliance partnerships between the ~~performers of the alliances~~.		\| 71. Every form of alliance contains obligations for all persons of both sexes who are in alliances, which must be clarified and adhered to jointly in the alliance partnerships between the alliance-practising ones.
	\| 71. Jede Form von Bündnissen beinhaltet für alle in Bündnissen stehenden Personen weiblichen und männlichen Geschlechts Verpflichtungen, die in den Bündnispartnerschaften gemeinsam zwischen den Bündnisausübenden geklärt und eingehalten werden müssen.		\| 71. Jede Form von Bündnissen beinhaltet für alle in Bündnissen stehenden Personen weiblichen und männlichen Geschlechts Verpflichtungen, die in den Bündnispartnerschaften gemeinsam zwischen den Bündnisausübenden geklärt und eingehalten werden müssen.
	\|-		\|-
	\| 72. Personal freedom must not be negatively affected in ~~any way~~, but must be preserved and exercised.		\| 72. Personal freedom must not be negatively affected in anywise, but must be preserved and exercised.
	\| 72. Die persönliche Freiheit darf dabei in keiner Weise negativ tangiert, sondern muss erhalten bleiben und ausgeübt werden können.		\| 72. Die persönliche Freiheit darf dabei in keiner Weise negativ tangiert, sondern muss erhalten bleiben und ausgeübt werden können.
	\|-		\|-
Line 789:		Line 789:
	\| 73. Also müssen in Gegenseitigkeit bei Bündnissen jeder Form auch die notwendigerweise anfallenden Verpflichtungen besprochen und eingehalten werden, wobei keinerlei Abhängigkeiten in irgendeiner Weise in Erscheinung treten dürfen, wodurch die Freiheit eingeschränkt werden könnte, denn die persönliche Freiheit darf, wie ich erklärte, niemals negativ tangiert werden.		\| 73. Also müssen in Gegenseitigkeit bei Bündnissen jeder Form auch die notwendigerweise anfallenden Verpflichtungen besprochen und eingehalten werden, wobei keinerlei Abhängigkeiten in irgendeiner Weise in Erscheinung treten dürfen, wodurch die Freiheit eingeschränkt werden könnte, denn die persönliche Freiheit darf, wie ich erklärte, niemals negativ tangiert werden.
	\|-		\|-
	\| 74. Personal freedom inevitably excludes ~~degenerations~~ of any kind that could question, damage, or dissolve the alliance, and consequently ~~degenerating~~ incidents in alliances are extremely rare.		\| 74. Personal freedom inevitably excludes Ausartungen [behaviours that get very badly out of control of the good human nature] of any kind that could put into question, damage, or dissolve the alliance, and consequently ausartende [adjectival form of Ausartung/en] incidents in alliances are extremely rare.
	\| 74. Die persönliche Freiheit schliesst unvermeidlich Ausartungen irgendwelcher Art aus, die das Bündnis in Frage stellen, schädigen oder auflösen könnten, folgedem ausartende Vorkommnisse in Bündnissen nur alleräusserst selten Begebenheit werden.		\| 74. Die persönliche Freiheit schliesst unvermeidlich Ausartungen irgendwelcher Art aus, die das Bündnis in Frage stellen, schädigen oder auflösen könnten, folgedem ausartende Vorkommnisse in Bündnissen nur alleräusserst selten Begebenheit werden.
	\|- class="bold line-break2"		\|- class="bold line-break2"
Line 795:		Line 795:
	\| Billy:		\| Billy:
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| This should also be the case here on Earth, but the opposite is the case, because on the one hand women are still today ~~treated~~ as 'second goods' and as underpaid 'working animals', but many are also exploited, abused and raped by ~~dog flots~~. This also happens to a very high percentage in officially ~~closed~~ marriages, as well as in '~~wild~~ marriages' and in (friendships etc.). Many women are exploited, humiliated, abused, beaten and psychologically completely ~~destroyed~~ and destroyed by their husband or boyfriend, etc., out of a ~~false love of~~ thought and feeling, without their resistance ~~as a result of~~ their dependence, fear ~~and false~~ love or ~~out of bondage~~, ~~and without being humbly vegged~~ like beaten dogs and ~~letting~~ all evil ~~pass over them~~. But I have other questions, like these: How do the ~~Plejari~~ women and men ~~practice~~ everyday life in a polygamous alliance; does the man live alternately with a woman with whom he may have children, or do all of them live together in a polygamous alliance of united partners in a house or in a common dwelling?		\| This should also be the case here on Earth, but the opposite is the case, because, on the one hand, women are still treated today as 'second-class goods' and as underpaid 'working animals', but many are also exploited, abused and raped by scoundrals. This also happens to a very high percentage in officially sanctioned marriages, as well as in 'common-law marriages' and in 'friendships', etc. Many women are exploited, humiliated, abused, beaten and psychologically completely broken and destroyed by their husband or boyfriend, etc., out of a thought- and feeling-based false love, without their resistance due to their dependence, fear, misguided love, or subservience, they do not defend themselves, passively vegetating like beaten dogs and enduring all the evil. But I have other questions, like these: How do the Plejaren women and men practise everyday life in a polygamous alliance; does the man live alternately with a woman with whom he may have children, or do all of them live together in a polygamous alliance of united partners in a house or in a common dwelling?
	\| Das müsste auch bei uns auf der Erde so sein, was aber gegenteilig der Fall ist, denn einerseits werden die Frauen noch heute als ‹zweite Ware› und als minderbezahlte ‹Arbeitstiere› behandelt, wie aber auch viele von Hundsfotten ausgebeutet, misshandelt und vergewaltigt werden. Das geschieht auch zu einem sehr hohen Prozentsatz in amtlich geschlossenen Ehen, wie auch in ‹wilden Ehen› und in (Freundschaften usw. Es werden viele Frauen von ihrem Mann oder Freund usw. aus falscher Gedanken-Gefühlsliebe ausgebeutet, erniedrigt, misshandelt, verprügelt und psychisch völlig kaputtgemacht und zerstört, ohne dass sie sich infolge ihrer Abhängigkeit, Angst und falscher Liebe oder aus Hörigkeit dagegen wehren und wie geprügelte Hunde demütig dahinvegetieren und alles Böse über sich ergehen lassen. Aber ich habe noch andere Fragen, wie folgende: Wie praktizieren die plejarischen Frauen und Männer den Alltag in einer polygamen Bündnisgemeinschaft; wohnt der Mann abwechselnd bei einer Frau, mit der er gegebenenfalls Kinder hat, oder leben alle in einer polygamen Bündnisliebeform zusammengeschlossener Partner zusammen in einem Haus resp. in einer gemeinsamen Wohnstätte?		\| Das müsste auch bei uns auf der Erde so sein, was aber gegenteilig der Fall ist, denn einerseits werden die Frauen noch heute als ‹zweite Ware› und als minderbezahlte ‹Arbeitstiere› behandelt, wie aber auch viele von Hundsfotten ausgebeutet, misshandelt und vergewaltigt werden. Das geschieht auch zu einem sehr hohen Prozentsatz in amtlich geschlossenen Ehen, wie auch in ‹wilden Ehen› und in <Freundschaften> usw. Es werden viele Frauen von ihrem Mann oder Freund usw. aus falscher Gedanken-Gefühlsliebe ausgebeutet, erniedrigt, misshandelt, verprügelt und psychisch völlig kaputtgemacht und zerstört, ohne dass sie sich infolge ihrer Abhängigkeit, Angst und falscher Liebe oder aus Hörigkeit dagegen wehren und wie geprügelte Hunde demütig dahinvegetieren und alles Böse über sich ergehen lassen. Aber ich habe noch andere Fragen, wie folgende: Wie praktizieren die plejarischen Frauen und Männer den Alltag in einer polygamen Bündnisgemeinschaft; wohnt der Mann abwechselnd bei einer Frau, mit der er gegebenenfalls Kinder hat, oder leben alle in einer polygamen Bündnisliebeform zusammengeschlossener Partner zusammen in einem Haus resp. in einer gemeinsamen Wohnstätte?
	\|- class="bold line-break2"		\|- class="bold line-break2"
	\| Ptaah:		\| Ptaah:
Line 804:		Line 804:
	\| 75. Diesbezüglich sind verschiedene Formen gegeben, und zwar je nach den Vereinbarungen des Mannes und seiner Frauen.		\| 75. Diesbezüglich sind verschiedene Formen gegeben, und zwar je nach den Vereinbarungen des Mannes und seiner Frauen.
	\|-		\|-
	\| 76. Thus, both polygamous ~~Alliance~~ communities in a single dwelling may be possible, as well as polygamous alliances in separate dwellings in one place or in different places for each woman and her children can be maintained.		\| 76. Thus, both polygamous alliance communities living in a single dwelling may be possible, as well as polygamous alliances in separate dwellings in one place or in different places for each woman and her children can be maintained.
	\| 76. Also können sowohl polygame Bündnis-Wohngemeinschaften in einer einzigen Wohnstätte möglich sein, wie auch polygame Bündnisse in separaten Wohnstätten an einem Ort oder an verschiedenen Orten für jede Frau und deren Kinder gepflegt werden können.		\| 76. Also können sowohl polygame Bündnis-Wohngemeinschaften in einer einzigen Wohnstätte möglich sein, wie auch polygame Bündnisse in separaten Wohnstätten an einem Ort oder an verschiedenen Orten für jede Frau und deren Kinder gepflegt werden können.
	\|-		\|-
Line 849:		Line 849:
	\| Billy:		\| Billy:
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| Then there was this question: It was once said that a couple should get to know each other better over a certain period of time ~~in the Plejaren,~~ before an alliance is formed and then it is ~~examined~~ whether the two ~~people~~ really should fit together and form an alliance. How exactly do the Plejaren and their spiritual leaders determine whether two people fit together so well that they can enter into an alliance love?		\| Then there was this question: It was once said that, with the Plejaren, a couple should get to know each other better over a certain period of time before an alliance is formed and then it is reviewed as to whether the two humans really should fit together and form an alliance. How exactly do the Plejaren and their spiritual leaders determine whether two people fit together so well that they can enter into an alliance love?
	\| Dann noch diese Frage: Es hiess einmal, dass sich bei den Plejaren ein Paar über eine gewisse Zeit hinweg genauer kennenlernen soll, bevor es ein Bündnis eingeht und dann geprüft wird, ob die beiden Menschen tatsächlich zusammenpassen und ein Bündnis eingehen sollen. Wie genau erfolgt diese Prüfung resp. wie stellen die Plejaren und ihre Geistführer fest, ob zwei Menschen so gut zusammenpassen, dass sie eine Bündnisliebe eingehen können?		\| Dann noch diese Frage: Es hiess einmal, dass sich bei den Plejaren ein Paar über eine gewisse Zeit hinweg genauer kennenlernen soll, bevor es ein Bündnis eingeht und dann geprüft wird, ob die beiden Menschen tatsächlich zusammenpassen und ein Bündnis eingehen sollen. Wie genau erfolgt diese Prüfung resp. wie stellen die Plejaren und ihre Geistführer fest, ob zwei Menschen so gut zusammenpassen, dass sie eine Bündnisliebe eingehen können?
	\|- class="bold line-break2"		\|- class="bold line-break2"
Line 855:		Line 855:
	\| Ptaah:		\| Ptaah:
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| 81. Such exams are absolutely voluntary, but are nevertheless conditional on registration and are recommended and offered by the ~~Spirit Leadership~~ and used and conducted by the allies of all kinds.		\| 81. Such exams are absolutely voluntary, but are nevertheless conditional on registration and are recommended and offered by the spiritual leadership and used and conducted by the allies of all kinds.
	\| 81. Solche Prüfungen erfolgen in absolut freiwilliger Form, jedoch trotzdem registrierungsbedingt und werden von der Geistführerschaft empfohlen und angeboten und von den Bündniswilligen jeder Art in Anspruch genommen und durchgeführt.		\| 81. Solche Prüfungen erfolgen in absolut freiwilliger Form, jedoch trotzdem registrierungsbedingt und werden von der Geistführerschaft empfohlen und angeboten und von den Bündniswilligen jeder Art in Anspruch genommen und durchgeführt.
	\|-		\|-
Line 861:		Line 861:
	\| 82. Seit mehr als 3000 Jahren ist kein Fall bekannt, dass ein Bündnis ohne diese vorherigen Prüfungen geschlossen worden wäre, was sich auch auf die freien Bündnisse bezieht.		\| 82. Seit mehr als 3000 Jahren ist kein Fall bekannt, dass ein Bündnis ohne diese vorherigen Prüfungen geschlossen worden wäre, was sich auch auf die freien Bündnisse bezieht.
	\|-		\|-
	\| 83. In this ~~way~~, false alliances are so extremely rare that they are not recorded statistically.		\| 83. In this wise, false alliances are so extremely rare that they are not recorded statistically.
	\| 83. Fehlbündnisse ergeben sich in dieser Weise derart äusserst selten, dass sie statistisch nicht erfasst werden.		\| 83. Fehlbündnisse ergeben sich in dieser Weise derart äusserst selten, dass sie statistisch nicht erfasst werden.
	\|-		\|-

CMossman at 14:27, 30 April 2026

2026-04-30T14:27:28Z

← Older revision		Revision as of 14:27, 30 April 2026
Line 720:		Line 720:
	\| Billy:		\| Billy:
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| Thank you, then I will begin with the first question: How do the Plejaren and the members of their federation feel about ~~alliance~~ love or about entering into love relationships; how high is the proportion of ~~Pleiarian~~ women and men in the total population who are classified into a polygamous alliance?		\| Thank you, then I will begin with the first question: How do the Plejaren and the members of their federation feel about love alliances, that is, about entering into love relationships; how high is the proportion of Plejaren women and men in the total population who are classified into a polygamous alliance?
	\| Danke, dann beginne ich mit der ersten Frage: Wie halten es die Plejaren und die Angehörigen ihrer Föderation mit der Bündnisliebe resp. dem Eingehen von Liebesbeziehungen; wie hoch ist der Anteil der plejarischen Frauen und Männer an der Gesamtbevölkerung, die in ein polygames Bündnis eingeordnet sind?		\| Danke, dann beginne ich mit der ersten Frage: Wie halten es die Plejaren und die Angehörigen ihrer Föderation mit der Bündnisliebe resp. dem Eingehen von Liebesbeziehungen; wie hoch ist der Anteil der plejarischen Frauen und Männer an der Gesamtbevölkerung, die in ein polygames Bündnis eingeordnet sind?
	\|- class="bold line-break2"		\|- class="bold line-break2"
Line 735:		Line 735:
	\| 64. Und in bezug auf deine Frage muss ich die notwendigen Angaben abrufen, denn sie sind mir nicht geläufig.		\| 64. Und in bezug auf deine Frage muss ich die notwendigen Angaben abrufen, denn sie sind mir nicht geläufig.
	\|-		\|-
	\| 65. You have to be patient ~~a little bit~~ …		\| 65. You have to be somewhat patient …
	\| 65. Du musst dich etwas gedulden …		\| 65. Du musst dich etwas gedulden …
	\|-		\|-
	\| 66. Yes, here, there are the necessary statistically administratively registered records of polygamous, monogamous and free alliances and alliances:		\| 66. Yes, here, there are the necessary statistically administratively registered records of polygamous, monogamous and free alliances and lack of alliances:
	\| 66. Ja, hier, da sind die notwendigen statistisch verwaltungsmässig registrierten Aufzeichnungen polygamer, monogamer und freier Bündnisse sowie Bündnislosigkeit:		\| 66. Ja, hier, da sind die notwendigen statistisch verwaltungsmässig registrierten Aufzeichnungen polygamer, monogamer und freier Bündnisse sowie Bündnislosigkeit:
	\|-		\|-
Line 747:		Line 747:
	\| Billy:		\| Billy:
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| The rule with you is one to three ~~or a~~ man to three women, but more rarely also one to four. But what about monogamous alliances, lack of alliances or being single or alone and unregistered or free alliances, as you say, which are called '~~wild~~ marriage' by us, can you please also name the ~~dates~~ in this regard?		\| The rule with you is one to three, that is, one man to three women, but more rarely also one to four. But what about monogamous alliances, lack of alliances, that is, being single or alone and unregistered, that is, free alliances, as you say, which are called 'common-law marriage' by us, can you please also name the data in this regard?
	\| Die Regel ist bei euch ja eins zu drei resp. ein Mann drei Frauen, wie aber seltener auch eins zu vier. Doch wie steht es in bezug auf monogame Bündnisse, Bündnislosigkeit resp. Ledig- resp. Alleinsein und unregistrierte resp. freie Bündnisse, wie du sagst, die bei uns ‹wilde Ehe› genannt werden, kannst du bitte auch diesbezüglich die Daten nennen.		\| Die Regel ist bei euch ja eins zu drei resp. ein Mann drei Frauen, wie aber seltener auch eins zu vier. Doch wie steht es in bezug auf monogame Bündnisse, Bündnislosigkeit resp. Ledig- resp. Alleinsein und unregistrierte resp. freie Bündnisse, wie du sagst, die bei uns ‹wilde Ehe› genannt werden, kannst du bitte auch diesbezüglich die Daten nennen.
	\|- class="bold line-break2"		\|- class="bold line-break2"
Line 768:		Line 768:
	\| Ptaah:		\| Ptaah:
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| 70. Unfortunately, such unworthiness can also appear with our Plejaren peoples, but in extremely few cases such unworthiness results, which are usually regulated ~~without exception~~ peacefully in the end and whereby ~~the misconstrued~~ in this ~~way~~ end their alliance ~~for reasons of reason~~ and remain from ~~now~~ on ~~usually unaligned~~.		\| 70. Unfortunately, such unworthiness can also appear with our Plejaren peoples, but in extremely few cases such unworthiness results, which are usually regulated peacefully in the end, without exception, and whereby, in this wise, the fallible ones end their alliance on rational grounds and remain non-aligned, from then on.
	\| 70. Solche Unwerte können leider auch bei unseren plejarischen Völkern in Erscheinung treten, jedoch ergeben sich solche in äusserst wenigen Fällen, die üblicherweise letztendlich ausnahmslos friedlich geregelt werden und wobei die dieserweise verhaltensmässig Fehlbaren ihr Bündnis aus Vernunftgründen beenden und fortan in der Regel bündnislos bleiben.		\| 70. Solche Unwerte können leider auch bei unseren plejarischen Völkern in Erscheinung treten, jedoch ergeben sich solche in äusserst wenigen Fällen, die üblicherweise letztendlich ausnahmslos friedlich geregelt werden und wobei die dieserweise verhaltensmässig Fehlbaren ihr Bündnis aus Vernunftgründen beenden und fortan in der Regel bündnislos bleiben.
	\|- class="bold line-break2"		\|- class="bold line-break2"
Line 774:		Line 774:
	\| Billy:		\| Billy:
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| Good and patented regulation, I think. Then the following question: How do the Plejaren ~~keep it with the~~ personal freedom within the alliance love form; are there any obligations and mutual dependencies that restrict freedom?		\| Good and patented regulation, I think. Then the following question: How do the Plejaren view personal freedom within the alliance-love form; are there any obligations and mutual dependencies that restrict freedom?
	\| Gute und patente Regelung, finde ich. Dann folgende Frage: Wie halten es die Plejaren mit der persönlichen Freiheit innerhalb der Bündnisliebeform; gibt es da irgendwelche Verpflichtungen und gegenseitige Abhängigkeiten, die die Freiheit einschränken?		\| Gute und patente Regelung, finde ich. Dann folgende Frage: Wie halten es die Plejaren mit der persönlichen Freiheit innerhalb der Bündnisliebeform; gibt es da irgendwelche Verpflichtungen und gegenseitige Abhängigkeiten, die die Freiheit einschränken?
	\|- class="bold line-break2"		\|- class="bold line-break2"

CMossman at 16:12, 29 April 2026

2026-04-29T16:12:36Z

Show changes

CMossman at 16:47, 27 April 2026

2026-04-27T16:47:57Z

Show changes

CMossman at 17:00, 26 April 2026

2026-04-26T17:00:06Z

Show changes

CMossman at 16:55, 25 April 2026

2026-04-25T16:55:04Z

← Older revision		Revision as of 16:55, 25 April 2026
Line 381:		Line 381:
	\| Nach der Eröffnung der Sitzung folgt, im Falle eines Rücktritts, eine Laudatio durch den Nationalratspräsidenten resp. die Nationalratspräsidentin und eine kurze Ansprache des abtretenden Regierungsmitglieds. Danach treten meistens die Vorsitzenden der im Parlament vertretenen Parteien zum Rednerpult und geben die Wahl-empfehlung ihrer jeweiligen Partei bekannt. Weitere Wortmeldungen, auch durch die Kandidaten und Kandidatinnen, sind möglich. Danach beginnt die Wahl.		\| Nach der Eröffnung der Sitzung folgt, im Falle eines Rücktritts, eine Laudatio durch den Nationalratspräsidenten resp. die Nationalratspräsidentin und eine kurze Ansprache des abtretenden Regierungsmitglieds. Danach treten meistens die Vorsitzenden der im Parlament vertretenen Parteien zum Rednerpult und geben die Wahl-empfehlung ihrer jeweiligen Partei bekannt. Weitere Wortmeldungen, auch durch die Kandidaten und Kandidatinnen, sind möglich. Danach beginnt die Wahl.
	\|-		\|-
	\| According to the Parliamentary Act, the election takes place by secret ballot. For each ballot, different coloured slips of paper are distributed to prevent electoral fraud. After each ballot the result is read out by the chairperson. The new Federal Council must be elected by an absolute majority of the votes ~~cast and valid~~. From the second ballot onwards, candidates with less than 10 votes shall be eliminated, and from the third ballot onwards the candidate with the lowest number of votes shall be eliminated.		\| According to the Parliamentary Act, the election takes place by secret ballot. For each ballot, different coloured slips of paper are distributed to prevent electoral fraud. After each ballot the result is read out by the chairperson. The new Federal Council must be elected by an absolute majority of the valid submitted votes. From the second ballot onwards, candidates with less than 10 votes shall be eliminated, and from the third ballot onwards the candidate with the lowest number of votes shall be eliminated.
	\| Gemäss Parlamentsgesetz erfolgt die Wahl geheim. Für jeden Wahlgang werden andersfarbige Zettel ausgeteilt, um Wahlbetrug zu verhindern. Nach jedem Wahlgang wird das Resultat vom/von der Vorsitzenden verlesen. Der neue Bundesrat resp. die Bundesrätin muss mit der absoluten Mehrheit der abgegebenen und gültigen Stimmen gewählt werden. Ab dem zweiten Wahlgang scheiden Kandidaten und Kandidatinnen mit weniger als 10 Stimmen aus, ab dem dritten der/diejenige mit der geringsten Stimmenzahl.		\| Gemäss Parlamentsgesetz erfolgt die Wahl geheim. Für jeden Wahlgang werden andersfarbige Zettel ausgeteilt, um Wahlbetrug zu verhindern. Nach jedem Wahlgang wird das Resultat vom/von der Vorsitzenden verlesen. Der neue Bundesrat resp. die Bundesrätin muss mit der absoluten Mehrheit der abgegebenen und gültigen Stimmen gewählt werden. Ab dem zweiten Wahlgang scheiden Kandidaten und Kandidatinnen mit weniger als 10 Stimmen aus, ab dem dritten der/diejenige mit der geringsten Stimmenzahl.
	\|-		\|-
	\| If a candidate is elected, he or she is asked by the ~~chairman~~ whether the election is to be accepted. If the person elected is not ~~himself~~ a member of the Federal Assembly, the Assembly shall normally be suspended until the person concerned is present. In rare cases it has also happened that an elected member asked for a period of reflection and the meeting was therefore adjourned. If ~~it finally declares~~ acceptance of the election, the swearing-in follows immediately.		\| If a candidate is elected, he/she is asked by the chairperson whether the election is to be accepted. If the person elected is not a member of the Federal Assembly themselves, the Assembly shall normally be suspended until the person concerned is present. In rare cases it has also happened that an elected member asked for a period of reflection and the meeting was therefore adjourned. If acceptance of the election is ultimately declared, the swearing-in follows immediately.
	\| Ist ein Kandidat oder eine Kandidatin gewählt, wird er/sie vom Vorsitzenden gefragt, ob die Wahl angenommen werden möchte. Ist der/die Gewählte nicht selbst Mitglied der Bundesversammlung, wird die Versammlung in der Regel unterbrochen, bis der/die Betreffende anwesend ist. In seltenen Fällen kam es auch schon vor, dass ein gewähltes Mitglied Bedenkzeit erbat und deshalb die Sitzung vertagt wurde. Erklärt es schliesslich Annahme der Wahl, folgt die Vereidigung unmittelbar.		\| Ist ein Kandidat oder eine Kandidatin gewählt, wird er/sie vom Vorsitzenden gefragt, ob die Wahl angenommen werden möchte. Ist der/die Gewählte nicht selbst Mitglied der Bundesversammlung, wird die Versammlung in der Regel unterbrochen, bis der/die Betreffende anwesend ist. In seltenen Fällen kam es auch schon vor, dass ein gewähltes Mitglied Bedenkzeit erbat und deshalb die Sitzung vertagt wurde. Erklärt es schliesslich Annahme der Wahl, folgt die Vereidigung unmittelbar.
	\|-		\|-
	\| The person ~~or persons~~ elected – in the event of re-election – shall appear before the Assembly accompanied by the ~~Federalweibel~~. This is where they take the oath of office. They are then officially called 'Herr Bundesrat' or 'Frau Bundesrätin'.		\| The person elected – in the event of re-election – shall appear before the Assembly accompanied by the Federal Official Messenger. This is where they take the oath of office. They are then officially called 'Herr Bundesrat' or 'Frau Bundesrätin'.
	\| Der oder die – im Falle einer Wiederwahl – Gewählten treten in Begleitung der Bundesweibel vor die Versammlung. Hier legen sie den Amtseid ab. Danach werden sie offiziell als ‹Herr Bundesrat› bzw. ‹Frau Bundesrätin› betitelt.		\| Der oder die – im Falle einer Wiederwahl – Gewählten treten in Begleitung der Bundesweibel vor die Versammlung. Hier legen sie den Amtseid ab. Danach werden sie offiziell als ‹Herr Bundesrat› bzw. ‹Frau Bundesrätin› betitelt.
	\|- class="bold size18px"		\|- class="bold size18px"
Line 393:		Line 393:
	\| Drei Ebenen		\| Drei Ebenen
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| Switzerland's policy takes place at three levels: ~~The Confederation~~, cantons and municipalities can each decide autonomously on certain tasks. The principle of subsidiarity applies: ~~the~~ upper level should only do what the lower level cannot do itself.		\| Switzerland's policy takes place at three levels: Federal, cantons and municipalities can each decide autonomously on certain tasks. The principle of subsidiarity applies: The upper level should only do what the lower level cannot do itself.
	\| Die Politik der Schweiz spielt sich auf drei Ebenen ab: Bund, Kantone und Gemeinden können je autonom über gewisse Aufgaben entscheiden. Dabei gilt das Prinzip der sogenannten Subsidiarität: Die obere Ebene soll nur tun, was die untere nicht selbst tun kann.		\| Die Politik der Schweiz spielt sich auf drei Ebenen ab: Bund, Kantone und Gemeinden können je autonom über gewisse Aufgaben entscheiden. Dabei gilt das Prinzip der sogenannten Subsidiarität: Die obere Ebene soll nur tun, was die untere nicht selbst tun kann.
	\|- class="bold size18px"		\|- class="bold size18px"
Line 405:		Line 405:
	\| Politische Parteien		\| Politische Parteien
	\|- class="no-line-break"		\|- class="no-line-break"
	\| Switzerland's party landscape is diverse: ~~some~~ parties are represented at federal level, others only exist in the communes or cantons. The parties in Switzerland are mostly associations that finance themselves mainly through membership fees and donations.		\| Switzerland's party landscape is diverse: Some parties are represented at federal level, others only exist in the communes or cantons. The parties in Switzerland are mostly associations that finance themselves mainly through membership fees and donations.
	\| Die Parteienlandschaft der Schweiz ist vielfältig: Manche Parteien sind auf Bundesebene vertreten, andere existieren nur in den Gemeinden oder Kantonen. Die Parteien in der Schweiz sind meist Vereine, die sich hauptsächlich über Mitgliederbeiträge und Spenden finanzieren.		\| Die Parteienlandschaft der Schweiz ist vielfältig: Manche Parteien sind auf Bundesebene vertreten, andere existieren nur in den Gemeinden oder Kantonen. Die Parteien in der Schweiz sind meist Vereine, die sich hauptsächlich über Mitgliederbeiträge und Spenden finanzieren.
	\|- class="bold size18px"		\|- class="bold size18px"
Line 436:		Line 436:
	\| So weit also einiges in bezug auf das Regierungssystem der Schweiz, folglich ich nun die Frage in bezug auf die Demokratie ansprechen will:		\| So weit also einiges in bezug auf das Regierungssystem der Schweiz, folglich ich nun die Frage in bezug auf die Demokratie ansprechen will:
	\|-		\|-
	\| '''Democracy''' this term comes from the ancient Greek and means 'rule of the people'. So the opinion of this term is that unlike all other forms of government, only the people have the power and opportunity to exert significant influence on politics. In this respect I also understand that the term 'people' refers to both sexes, that is, women and men, or all citizens of the country or state. Furthermore, the democracy of my understanding is the only form of state in which rules laid down once by the people apply absolutely to all citizens and thus also to officials, military, police and government persons etc., including those persons who are responsible for drawing up, exercising and choosing the laws, ~~commandments~~, rules, ordinances and regulations, etc. This is an important difference to all other forms of government existing worldwide, whereas in dictatorships and absolute monarchies, etc., it is customary that the laws, ordinances and regulations, etc., drawn up do not apply to the rulers who run the country, nor to some extent to their ~~satellites~~ and henchmen, but only to all normal female and male citizens of the people. There are various states in the world that claim to maintain a democracy, some of which differ greatly. Although they have all three principles in common, namely freedom, control and equality, these are in reality only partially given and also limited, because if the whole is considered, then it is ~~recognizable~~ that the rights, which should be completely valid for all, are not valid for all, if it concerns e.g. criminal cases. The fact is that in these 'democracies' injustice often takes precedence over justice when rulers, officials, oligarchs and other 'public' or 'deserving' persons break laws or regulations and then ~~'touch' them~~ with 'kid gloves' and ~~are leniently and~~ so to speak ~~'pardoned'~~ excused ~~from any unjustified 'extenuating' circumstances~~ and ~~'punished'~~ ridiculously and ~~gently~~ in contrast to the serious ~~crime~~. And this also happens with serious ~~criminals~~ and serious criminals of all kinds, because in general the false humanity that has emerged for a long time has completely ~~degenerated~~. As a result, serious crimes are now being punished far too mildly in a false-humanistic manner, which means that every form of serious crime – such as murder of all kinds, etc. – as well as serious crime and light crime are becoming more and more prevalent. And the more overpopulation increases, the more and more the whole of false humanity, criminality and ~~crime~~ of every kind ~~spreads~~ out in ever worse forms, with unfair governments and innumerable corporations cheerfully interfering in it without being able to prove it to them and therefore not being called to account. The majority of the public bodies that can be bought, such as TV, radio, newspapers and journals and their journalists, play a very important role in the deliberate misinformation that cheats, deceives and misleads the people and the readership and leads them to wrong views and opinions. But as far as the form of democracy is concerned, it must be said that in such a form there must be three fundamental values, such as:		\| '''Democracy''' this term comes from the ancient Greek and means 'rule of the people'. So the opinion of this term is that unlike all other forms of government, only the people have the power and opportunity to exert significant influence on politics. In this respect I also understand that the term 'people' refers to both sexes, that is, women and men, or all citizens of the country or state. Furthermore, the democracy of my understanding is the only form of state in which rules laid down once by the people apply absolutely to all citizens and thus also to officials, military, police and government persons, etc., including those persons who are responsible for drawing up, exercising and choosing the laws, decrees, rules, ordinances and regulations, etc. This is an important difference to all other forms of government existing worldwide, whereas in dictatorships and absolute monarchies, etc., it is customary that the laws, ordinances and regulations, etc., drawn up do not apply to the rulers who run the country, nor to some extent to their hangers-on and henchmen, but only to all normal female and male citizens of the people. There are various states in the world that claim to maintain a democracy, some of which differ greatly. Although they have all three principles in common, namely freedom, control and equality, these are in reality only partially given and also limited, because if the whole is considered, then it is recognisable that the rights, which should be completely valid for all, are not valid for all, if it concerns e.g. criminal cases. The fact is that in these 'democracies' injustice often takes precedence over justice when rulers, officials, oligarchs and other 'public' or 'deserving' persons break laws or regulations and are then handled with 'kid gloves' and, on the basis of some unjustified, so to speak, ‘mitigating’ circumstances and are ‘pardoned’ and excused, and ‘punished’ with ridiculously lenient and mild sentences in contrast to the serious nature of the offence. And this also happens with serious felons and serious criminals of all kinds, because in general the false humanity that has emerged for a long time has completely gotten out of the control of the good human nature. As a result, serious crimes are now being punished far too mildly in a false-humanistic manner, which means that every form of serious crime – such as murder of all kinds, etc. – as well as serious crime and light crime are becoming more and more prevalent. And the more overpopulation increases, the more and more the whole of false humanity, criminality and felonies of every kind spread out in ever worse forms, with unfair governments and innumerable corporations cheerfully interfering in it without being able to prove it to them and therefore not being called to account. The majority of the public bodies that can be bought, such as TV, radio, newspapers and journals and their journalists, play a very important role in the deliberate misinformation that cheats, deceives and misleads the people and the readership and leads them to wrong views and opinions. But as far as the form of democracy is concerned, it must be said that in such a form there must be three fundamental values, such as:
	\| '''''‹Demokratie›''' dieser Begriff stammt aus dem Altgriechischen und bedeutet ‹Herrschaft des Volkes›. Also ist die Meinung dieses Begriffs, dass im Gegensatz zu allen anderen Regierungsformen allein das Volk die Macht und Möglichkeit hat, bedeutenden Einfluss auf die Politik auszuüben. Diesbezüglich verstehe ich auch, dass mit dem ‹Volk› beide Geschlechter, also Frauen und Männer, gemeint sind resp. alle Bürgerinnen und Bürger des Landes resp. Staates. Ausserdem ist die Demokratie meines Verstehens die einzige Staatsform, in der einmal durch das Volk festgesetzte Regeln absolut für alle Staatsbürger und Staatsbürgerinnen und damit auch für Amts-, Militär-, Polizei- und Regierungspersonen usw. gelten, inklusive jenen Personen, die für das Erstellen, Ausüben und Wählen der Gesetze, Gebote, Regeln, Verordnungen und Vorschriften usw. verantwortlich sind. Dies ist ein wichtiger Unterschied zu allen anderen weltweit existierenden Regierungsformen, während es in Diktaturen und absoluten Monarchien usw. nämlich üblich ist, dass die erstellten Gesetze, Verordnungen und Vorschriften usw. nicht für die Regierenden, die das Land führen, wie teilweise auch nicht für deren Trabanten und Schergen gelten, sondern einzig nur für alle weiblichen und männlichen Normalpersonen resp. Normal bürgerinnen und Normalbürger des Volkes. Es gibt auf der Welt verschiedene Staaten, die behaupten, dass sie eine Demokratie pflegen würden und wobei sie sich teilweise stark unterscheiden. Zwar haben sie alle drei Grundsätze gemeinsam, und zwar Freiheit, Kontrolle und Gleichheit, doch sind diese in Wahrheit nur teilweise gegeben und zudem eingeschränkt, denn wenn das Ganze betrachtet wird, dann ist erkennbar, dass die Rechte, die restlos für alle gelten sollen, eben doch nicht für alle gelten, wenn es z.B. um Strafsachen geht. Tatsache ist nämlich, dass in diesen ‹Demokratien› oft Unrecht vor Recht ergeht, wenn Regierende, Amtspersonen, Oligarchen und sonstige ‹öffentliche› oder ‹verdiente› Personen Gesetze brechen oder gegen Verordnungen und Vorschriften verstossen und dann mit ‹Samthandschuhen angefasst› und aus irgendwelchen ungerechtfertigten ‹mildernden› Umständen nachsichtig und sozusagen ‹begnadigend› entschuldigt und im Gegensatz zur schweren Straftat lächerlich gering und schonend ‹bestraft› werden. Und das geschieht auch mit Schwerverbrechern und Schwerkriminellen aller Art, weil allgemein die schon seit langer Zeit aufgekommene Falschhumanität völlig ausgeartet ist. Und das hat zur Folge, dass schwere Straftaten falschhumanistisch nur noch viel zu milde geahndet werden, wodurch jede Form von Schwerstverbrechen – wie Mord jeder Art usw. – sowie Schwerst-kriminalität und auch Leichtkriminalität immer mehr überhandnehmen. Und je mehr die Überbevölke – rung steigt, desto mehr und weiter breitet sich das Ganze der Falschhumanität, der Kriminalität und Verbrechen jeder Art in stetig schlimmeren Formen aus, wobei unlautere Regierungen und unzählige Konzerne munter dabei mitmischen, ohne dass es ihnen nachgewiesen werden kann und sie deshalb auch nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Dabei spielt auch das Gros der käuflichen öffentlichen Organe, wie TV, Radio, Zeitungen und Journale und deren ebenso käufliche Journalisten, eine sehr grosse Rolle in bezug auf bewusste Falschinformationen, durch die das Volk und die Leserschaft hinters Licht geführt, betrogen, in die Irre geführt und zu falschen Ansichten und Meinungen veranlasst werden. Doch was nun die Form der Demokratie betrifft, so ist dazu zu sagen, dass in einer solchen drei grundlegende Werte gegeben sein müssen, wie:		\| '''''‹Demokratie›''' dieser Begriff stammt aus dem Altgriechischen und bedeutet ‹Herrschaft des Volkes›. Also ist die Meinung dieses Begriffs, dass im Gegensatz zu allen anderen Regierungsformen allein das Volk die Macht und Möglichkeit hat, bedeutenden Einfluss auf die Politik auszuüben. Diesbezüglich verstehe ich auch, dass mit dem ‹Volk› beide Geschlechter, also Frauen und Männer, gemeint sind resp. alle Bürgerinnen und Bürger des Landes resp. Staates. Ausserdem ist die Demokratie meines Verstehens die einzige Staatsform, in der einmal durch das Volk festgesetzte Regeln absolut für alle Staatsbürger und Staatsbürgerinnen und damit auch für Amts-, Militär-, Polizei- und Regierungspersonen usw. gelten, inklusive jenen Personen, die für das Erstellen, Ausüben und Wählen der Gesetze, Gebote, Regeln, Verordnungen und Vorschriften usw. verantwortlich sind. Dies ist ein wichtiger Unterschied zu allen anderen weltweit existierenden Regierungsformen, während es in Diktaturen und absoluten Monarchien usw. nämlich üblich ist, dass die erstellten Gesetze, Verordnungen und Vorschriften usw. nicht für die Regierenden, die das Land führen, wie teilweise auch nicht für deren Trabanten und Schergen gelten, sondern einzig nur für alle weiblichen und männlichen Normalpersonen resp. Normal bürgerinnen und Normalbürger des Volkes. Es gibt auf der Welt verschiedene Staaten, die behaupten, dass sie eine Demokratie pflegen würden und wobei sie sich teilweise stark unterscheiden. Zwar haben sie alle drei Grundsätze gemeinsam, und zwar Freiheit, Kontrolle und Gleichheit, doch sind diese in Wahrheit nur teilweise gegeben und zudem eingeschränkt, denn wenn das Ganze betrachtet wird, dann ist erkennbar, dass die Rechte, die restlos für alle gelten sollen, eben doch nicht für alle gelten, wenn es z.B. um Strafsachen geht. Tatsache ist nämlich, dass in diesen ‹Demokratien› oft Unrecht vor Recht ergeht, wenn Regierende, Amtspersonen, Oligarchen und sonstige ‹öffentliche› oder ‹verdiente› Personen Gesetze brechen oder gegen Verordnungen und Vorschriften verstossen und dann mit ‹Samthandschuhen angefasst› und aus irgendwelchen ungerechtfertigten ‹mildernden› Umständen nachsichtig und sozusagen ‹begnadigend› entschuldigt und im Gegensatz zur schweren Straftat lächerlich gering und schonend ‹bestraft› werden. Und das geschieht auch mit Schwerverbrechern und Schwerkriminellen aller Art, weil allgemein die schon seit langer Zeit aufgekommene Falschhumanität völlig ausgeartet ist. Und das hat zur Folge, dass schwere Straftaten falschhumanistisch nur noch viel zu milde geahndet werden, wodurch jede Form von Schwerstverbrechen – wie Mord jeder Art usw. – sowie Schwerst-kriminalität und auch Leichtkriminalität immer mehr überhandnehmen. Und je mehr die Überbevölke – rung steigt, desto mehr und weiter breitet sich das Ganze der Falschhumanität, der Kriminalität und Verbrechen jeder Art in stetig schlimmeren Formen aus, wobei unlautere Regierungen und unzählige Konzerne munter dabei mitmischen, ohne dass es ihnen nachgewiesen werden kann und sie deshalb auch nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Dabei spielt auch das Gros der käuflichen öffentlichen Organe, wie TV, Radio, Zeitungen und Journale und deren ebenso käufliche Journalisten, eine sehr grosse Rolle in bezug auf bewusste Falschinformationen, durch die das Volk und die Leserschaft hinters Licht geführt, betrogen, in die Irre geführt und zu falschen Ansichten und Meinungen veranlasst werden. Doch was nun die Form der Demokratie betrifft, so ist dazu zu sagen, dass in einer solchen drei grundlegende Werte gegeben sein müssen, wie:
	\|-		\|-

CMossman at 16:23, 24 April 2026

2026-04-24T16:23:18Z

Show changes

CMossman at 16:19, 23 April 2026

2026-04-23T16:19:53Z

← Older revision		Revision as of 16:19, 23 April 2026
Line 362:		Line 362:
	\| Dazu will ich nun etwas sagen, und zwar, dass wohl die meisten Bürgerinnen und Bürger aller Staaten der Erde wohl kaum wissen, was sich hinter den Regierungsformen ihrer Heimatländer wirklich verbirgt, und das – so sehe ich es – bezieht sich auch auf das Gros des Schweizervolkes, das Sie ja auch in Ihrem Fragenblock ansprechen. Also will ich erst einmal auf die ‹direkte› Demokratie der Schweiz und kurz auch auf die schweizerische Regierungsform zu sprechen kommen. Im grossen und ganzen bin ich persönlich mit unserer Schweizerregierung zufrieden und auch dankbar, dass ich in dieser – meiner schönen Heimat Schweiz – in Frieden und Freiheit sowie in verhältnismässig guter und grosser Sicherheit leben und meine Arbeit verrichten kann. Und das ist eine Sache, die ich sehr gut beurteilen kann, weil ich während Jahren in vielen Ländern gelebt und auch in privater Weise für diverse Behörden als Beauftragter in bezug auf Kriminalitätsbekämpfung gearbeitet und folglich auch Einblick in die Regie-rungssysteme, Gesetzgebungen und in die Volksmeinungen und deren Lebensweisen usw. gewonnen habe. Also konnte ich mir diesbezüglich gewisse Kenntnisse aneignen und darf auch anerkennen, dass die Regierung, und zwar die gesamtschweizerische Regierung in Bern, wie auch die in den Kantonen und Gemeinden, anderweitig aber auch die Armee und die Polizeiorgane in der Schweiz sehr gute Arbeit leisten und bei einem Vergleich mit anderen Staaten ausnehmend sehr viel besser dastehen. Zwar gibt es gewisse Dinge in Form von Ansichten, Meinungen und Bestrebungen in bezug auf das Parteienwesen, das von bedenklich bis sehr bedenklich ist, wie z.B. das heimatverräterische Bestreben gewisser Parteien und deren Heimatabtrünnigen resp. deren Mitglieder, die, in Untreue zur Heimat, in verantwortungsloser Weise die Schweiz schmählich an die EU-Diktatur zu verschachern versuchen und damit die gesamte Freiheit, den Landesfrieden, die Neutralität und die Landessicherheit gefährden. Es gibt aber auch Fakten, die einer ‹direkten Demokratie› widersprechen, wie diese immer wieder unrichtigerweise proklamiert wird, denn die Schweiz hat effectiv keine direkte Demokratie, sondern eine sogenannte ‹halbdirekte Demokratien Doch darüber soll noch an späterer Stelle etwas gesagt werden.		\| Dazu will ich nun etwas sagen, und zwar, dass wohl die meisten Bürgerinnen und Bürger aller Staaten der Erde wohl kaum wissen, was sich hinter den Regierungsformen ihrer Heimatländer wirklich verbirgt, und das – so sehe ich es – bezieht sich auch auf das Gros des Schweizervolkes, das Sie ja auch in Ihrem Fragenblock ansprechen. Also will ich erst einmal auf die ‹direkte› Demokratie der Schweiz und kurz auch auf die schweizerische Regierungsform zu sprechen kommen. Im grossen und ganzen bin ich persönlich mit unserer Schweizerregierung zufrieden und auch dankbar, dass ich in dieser – meiner schönen Heimat Schweiz – in Frieden und Freiheit sowie in verhältnismässig guter und grosser Sicherheit leben und meine Arbeit verrichten kann. Und das ist eine Sache, die ich sehr gut beurteilen kann, weil ich während Jahren in vielen Ländern gelebt und auch in privater Weise für diverse Behörden als Beauftragter in bezug auf Kriminalitätsbekämpfung gearbeitet und folglich auch Einblick in die Regie-rungssysteme, Gesetzgebungen und in die Volksmeinungen und deren Lebensweisen usw. gewonnen habe. Also konnte ich mir diesbezüglich gewisse Kenntnisse aneignen und darf auch anerkennen, dass die Regierung, und zwar die gesamtschweizerische Regierung in Bern, wie auch die in den Kantonen und Gemeinden, anderweitig aber auch die Armee und die Polizeiorgane in der Schweiz sehr gute Arbeit leisten und bei einem Vergleich mit anderen Staaten ausnehmend sehr viel besser dastehen. Zwar gibt es gewisse Dinge in Form von Ansichten, Meinungen und Bestrebungen in bezug auf das Parteienwesen, das von bedenklich bis sehr bedenklich ist, wie z.B. das heimatverräterische Bestreben gewisser Parteien und deren Heimatabtrünnigen resp. deren Mitglieder, die, in Untreue zur Heimat, in verantwortungsloser Weise die Schweiz schmählich an die EU-Diktatur zu verschachern versuchen und damit die gesamte Freiheit, den Landesfrieden, die Neutralität und die Landessicherheit gefährden. Es gibt aber auch Fakten, die einer ‹direkten Demokratie› widersprechen, wie diese immer wieder unrichtigerweise proklamiert wird, denn die Schweiz hat effectiv keine direkte Demokratie, sondern eine sogenannte ‹halbdirekte Demokratien Doch darüber soll noch an späterer Stelle etwas gesagt werden.
	\|-		\|-
	\| Now I would like to say something about your question, which relates to the form in which Swiss politicians conduct their debates. In addition, I see the matter with regard to political and parliamentary debates, etc., with the Swiss government in comparison to other states in such ~~a way~~ that these are conducted far too laxly. In a semi-direct democracy state, such as Switzerland, there should ~~not~~ and ~~should~~ not be any laxity and no ~~cuckoos~~ in political, parliamentary or government debates – there should be open, honest and direct communication and therefore an ~~absolutely open word~~. If, however, this is not ~~given effect~~, ~~then there~~ is ~~a climate~~ of monotony and ~~of 'talking~~ about the ~~matter'~~ and ~~of protection from the addressed~~, ~~but especially from~~ the matter, which ~~has to~~ be ~~treated~~ intellectually and rationally and ~~must be taken~~ in a correct and ~~valuable~~ decision ~~and resolution~~. If, in such debates, a need for harmony is sought in order to avoid necessary attacks on others who do and advocate the wrong things in ~~an opinionated~~, know-it-all, thoughtless and frivolous manner, then that is completely wrong. ~~In principle~~, ~~hard~~ words of hard truth are also necessary in order to conduct valuable debates, and this applies both in a family and in the government. ~~But~~ if ~~this is not accepted by~~ politicians and parliamentarians, ~~if hard~~ words and hard ~~truth~~ must also be ~~valid in political debates~~, then such politicians, parliamentarians and government ~~members do not belong~~ in political parties, in a public office or ~~even~~ in ~~the~~ government. So for the clarification of all things, and especially with regard to the truth, a two-sided or multi-sided sharp rhetoric must be in the foreground. But if someone cannot or does not want to accept them for some self-sacrificing reason, etc., then such a person is neither fit for office, politics, parliament nor government. But as far as the laxity with regard to communication in political, parliamentary and governmental debates in Switzerland is concerned, these could be conducted in sharp rhetoric despite the need for harmony. This is precisely the case if ~~individual~~ incompetent ~~members of~~ the debate ~~who have to~~ be rhetorically ~~attacked in their way of opinion~~, ~~action and behaviour and~~ who ~~cannot~~ accept this because ~~they simply insist on~~ their ~~point of view in an autocratic~~ and self-~~pityful manner in order~~ to ~~confirm themselves in an unteachable way would not participate~~.		\| Now I would like to say something about your question, which relates to the form in which Swiss politicians conduct their debates. In addition, I see the matter with regard to political and parliamentary debates, etc., with the Swiss government in comparison to other states such that these are conducted far too laxly. In a semi-direct democracy state, such as Switzerland, there should and must not be any laxity and no moral cowardice in political, parliamentary or government debates – there should be open, honest and direct communication and therefore an absolute candour prevails. If, however, this approach is not adopted, the result is an atmosphere of monotony and ‘beating about the bush’, as well as a tendency to go easy on those being addressed – and, in particular, on the matter at hand, which must be dealt with in an intellectually- and rationally-based manner and result in a correct and worthwhile resolution and decision. If, in such debates, a need for harmony is sought in order to avoid necessary attacks on others who do, and advocate for, the wrong things in a self-righteous, know-it-all, thoughtless and frivolous manner, then that is completely wrong. Fundamentally, harsh words of hard truth are also necessary in order to conduct valuable debates, and this applies both in a family and in the government. However, if politicians and parliamentarians fail to accept that even in political debates, harsh words and hard truths must also be allowed to prevail, then such politicians, parliamentarians and members of the government have no place in political parties, in public office, or indeed in government. Therefore, for the clarification of all things, and especially with regard to the truth, a two-sided or multi-sided sharp rhetoric must be in the foreground. But if someone cannot or does not want to accept them for some self-sacrificing reason, etc., then such a person is neither fit for office, politics, parliament nor government. But as far as the laxity with regard to communication in political, parliamentary and governmental debates in Switzerland is concerned, these could be conducted in sharp rhetoric despite the need for harmony. This would be precisely the case if not for the involvement of a few incompetent participants in the debate, whose views, actions and conduct must be challenged rhetorically, yet who are unable to accept this because, in their self-important and self-pitying quest for self-affirmation, they stubbornly cling to their position, refusing to listen to reason.
	\| Nun soll erst noch zu Ihrer Frage etwas gesagt werden, die sich darauf bezieht, in welcher Form die Schweizer-Politiker ihre Debatten führen. Dazu sehe ich die Sache in bezug auf Politiker- und Parlamentsdebatten usw. bei der Schweizer-Regierung im Vergleich zu anderen Staaten so, dass diese viel zu lasch geführt werden. In einem halbdirekten Demokratie-Staat, wie dies eben die Schweiz ist, sollte und dürfte bei Politiker-, Parlaments- resp. Regierungsdebatten keine Laschheit und keine ~~Duckmäuse – rei~~ gegeben sein, sondern es müssten eine offene, ehrliche und direkte Kommunikation und also ein absolut offenes Wort herrschen. Wird dieser Weise aber nicht Geltung gegeben, dann herrscht ein Klima der Eintönigkeit und des ‹Um-die-Sache-Herumredens› und der Schonung gegenüber den Angesprochenen, wie aber speziell eben der Sache vor, die verstandes- und vernunftmässig behandelt und in einen richtigen und wertigen Entschluss und Beschluss gefasst werden muss. Wenn bei solchen Debatten nach der Erfüllung von einem Harmoniebedürfnis gestrebt wird, um notwendige Angriffigkeiten gegen andere zu vermeiden, die rechthaberisch, besserwisserisch, bedenkenlos und leichtfertig Falsches tun und befürworten, dann ist das völlig falsch. Grundsätzlich sind auch harte Worte harter Wahrheit notwendig, um wertbringende Debatten zu führen, und das gilt sowohl in einer Familie, wie auch in der Regierung. Wenn das aber von Politikern und Parlamentariern nicht akzeptiert wird, eben dass bei politischen Debatten auch harte Worte und harte Wahrheit Geltung haben müssen, dann gehören solche Politiker, Parlamentarier und Regierungsmitglieder weder in politische Parteien noch in ein Behördenamt oder gar in die Regierung. Also muss zur Klarlegung aller Dinge, und speziell in bezug auf die Wahrheit, eine zweiseitige resp. mehrseitige scharfe Rhetorik im Vordergrund stehen. Doch wenn jemand diese aus irgendwelchen selbstleidigen Gründen usw. nicht akzeptieren kann oder nicht will, dann ist eine solche Person weder amts-, politik-, parlaments- noch regierungsfähig. Was nun aber die Laschheit in bezug auf die Kommunikation bei politischen, parlamentarischen und regierungsamtlichen Debatten in der Schweiz betrifft, so könnten diese trotz des Harmoniebedürfnisses in einer scharfen Rhetorik geführt werden. Dies eben dann, wenn nicht einzelne unfähige Debattenmitglieder mitwirken würden, die in ihrer Meinungs-, Handlungs- sowie Verhaltensweise rhetorisch angegriffen werden müssen und dies nicht akzeptieren können, weil sie selbstherrlich und selbstmitleidig zur Selbstbestätigung einfach unbelehrbar auf ihrem Standpunkt beharren.		\| Nun soll erst noch zu Ihrer Frage etwas gesagt werden, die sich darauf bezieht, in welcher Form die Schweizer-Politiker ihre Debatten führen. Dazu sehe ich die Sache in bezug auf Politiker- und Parlamentsdebatten usw. bei der Schweizer-Regierung im Vergleich zu anderen Staaten so, dass diese viel zu lasch geführt werden. In einem halbdirekten Demokratie-Staat, wie dies eben die Schweiz ist, sollte und dürfte bei Politiker-, Parlaments- resp. Regierungsdebatten keine Laschheit und keine Duckmäuserei gegeben sein, sondern es müssten eine offene, ehrliche und direkte Kommunikation und also ein absolut offenes Wort herrschen. Wird dieser Weise aber nicht Geltung gegeben, dann herrscht ein Klima der Eintönigkeit und des ‹Um-die-Sache-Herumredens› und der Schonung gegenüber den Angesprochenen, wie aber speziell eben der Sache vor, die verstandes- und vernunftmässig behandelt und in einen richtigen und wertigen Entschluss und Beschluss gefasst werden muss. Wenn bei solchen Debatten nach der Erfüllung von einem Harmoniebedürfnis gestrebt wird, um notwendige Angriffigkeiten gegen andere zu vermeiden, die rechthaberisch, besserwisserisch, bedenkenlos und leichtfertig Falsches tun und befürworten, dann ist das völlig falsch. Grundsätzlich sind auch harte Worte harter Wahrheit notwendig, um wertbringende Debatten zu führen, und das gilt sowohl in einer Familie, wie auch in der Regierung. Wenn das aber von Politikern und Parlamentariern nicht akzeptiert wird, eben dass bei politischen Debatten auch harte Worte und harte Wahrheit Geltung haben müssen, dann gehören solche Politiker, Parlamentarier und Regierungsmitglieder weder in politische Parteien noch in ein Behördenamt oder gar in die Regierung. Also muss zur Klarlegung aller Dinge, und speziell in bezug auf die Wahrheit, eine zweiseitige resp. mehrseitige scharfe Rhetorik im Vordergrund stehen. Doch wenn jemand diese aus irgendwelchen selbstleidigen Gründen usw. nicht akzeptieren kann oder nicht will, dann ist eine solche Person weder amts-, politik-, parlaments- noch regierungsfähig. Was nun aber die Laschheit in bezug auf die Kommunikation bei politischen, parlamentarischen und regierungsamtlichen Debatten in der Schweiz betrifft, so könnten diese trotz des Harmoniebedürfnisses in einer scharfen Rhetorik geführt werden. Dies eben dann, wenn nicht einzelne unfähige Debattenmitglieder mitwirken würden, die in ihrer Meinungs-, Handlungs- sowie Verhaltensweise rhetorisch angegriffen werden müssen und dies nicht akzeptieren können, weil sie selbstherrlich und selbstmitleidig zur Selbstbestätigung einfach unbelehrbar auf ihrem Standpunkt beharren.
	\|-		\|-
	\| If I now look at the whole of all Earthly systems of government, I find that democracy is fundamentally lacking everywhere in those countries – although I am right to exclude Switzerland, which is effectively a functioning 'semi-direct democracy' – where it is falsely proclaimed, as is usually the case with a republic or a union, etc. I think that the Swiss are the case. I would like to say in particular what I myself understand by this, and specifically by 'direct democracy', what should actually also be understood by the state by this. Unfortunately, however, there is practically no state in the world in which this direct democracy exists in its entirety, nor democracy in and of itself – except on a larger scale in Switzerland. So even Switzerland cannot be said to correspond to a pure and thus a direct democracy, as it should be understood in principle, but is not handled in a 'direct way'. Unfortunately, this is also the case in my home country, Switzerland, because here too there is only partial democracy, with a party system that often has a ridiculous effect on certain party members with their stupid hostility towards other parties and their relatives, especially among those who want to force Switzerland under the yoke of the 'European Union', which through its creation has developed into an effective Union dictatorship, which, without the official knowledge of the EU dictatorship peoples, kills people or people in accordance with the Charter of Fundamental Rights of the European Union. reintroduced the death penalty in riots. This is probably because the EU dictators openly – visibly early on – reckoned that in their Union dictatorship turmoil would be inevitable over time and can only be prevented or contained by violence and the death penalty.		\| If I now look at the whole of all Earthly systems of government, I find that democracy is fundamentally lacking everywhere in those countries – although I am right to exclude Switzerland, which is effectively a functioning 'semi-direct democracy' – where it is falsely proclaimed, as is usually the case with a republic or a union, etc. I think that the Swiss are the case. I would like to say in particular what I myself understand by this, and specifically by 'direct democracy', what should actually also be understood by the state by this. Unfortunately, however, there is practically no state in the world in which this direct democracy exists in its entirety, nor democracy in and of itself – except on a larger scale in Switzerland. So even Switzerland cannot be said to correspond to a pure and thus a direct democracy, as it should be understood in principle, but is not handled in a 'direct way'. Unfortunately, this is also the case in my home country, Switzerland, because here too there is only partial democracy, with a party system that often has a ridiculous effect on certain party members with their stupid hostility towards other parties and their relatives, especially among those who want to force Switzerland under the yoke of the 'European Union', which through its creation has developed into an effective Union dictatorship, which, without the official knowledge of the EU dictatorship peoples, kills people or people in accordance with the Charter of Fundamental Rights of the European Union. reintroduced the death penalty in riots. This is probably because the EU dictators openly – visibly early on – reckoned that in their Union dictatorship turmoil would be inevitable over time and can only be prevented or contained by violence and the death penalty.

CMossman at 17:31, 22 April 2026

2026-04-22T17:31:06Z